曼纽尔·卡斯特的网络社会与权力理论

内容概述：曼纽尔·卡斯特是世界上著名社会学家，她在互联网社会心理学、信息内容社会心理学等方面的科学研究享誉世界。

关键字：

作者介绍：

内容摘要：曼纽尔·卡斯特是世界上著名社会学家，她在互联网社会心理学、信息内容社会心理学等方面的科学研究享誉世界。信息社会与权力是曼纽尔·卡斯特学术研究生涯中的两大关键侧重点。文中以卡斯特信息社会以及有关主题科学研究为纬，因其权利科学研究为经，搭建对卡斯特的信息社会与权利现代逻辑分析框架。在这一分析框架下，文中先阐述了卡斯特在互联网（信息化管理）经济与权利、信息社会与权利、认可、文化和权利、散播（通讯）网络和权利等方面阐述，随后讲述了其关于网络整个社会权利理论建构。

创作者：邓万春， 中国社会科学院研究生院法律学（社会心理学）医生、武汉工程大学法律学与人文社会教授，研究内容为发展社会学，科研成果发表于《社会》《天津社会科学》等期刊。曾组织我国社会科学基金一般项目、我国社会科学基金重点项目子课题。 Email: wchdeng@163.com

曼纽尔·卡斯特（Manuel Castells），全球著名社会学家，1942年生于意大利，在伦敦索邦大学得到社会心理学博士研究生；1967年任职于法国巴黎第十高校；1979年被聘为美国加州大学伯克利分校社会学教授； 2003年后任教于国外佛罗里达大学安纳赫伯特传播学院。卡斯特著作等身，其《信息时代三部曲：经济、社会与文化》被翻译成20多语种，她在互联网社会心理学、信息内容社会心理学等方面的科学研究享誉世界。

做为涉足广阔的专家学者，卡斯特的学术视线渊博，在信息社会、经济全球化、发展社会学、社会运动、社会认同、信息及通讯等行业都是有非凡成就。它的众多研究课题要在她所创设的“信息社会”这一学术研究话语体系下进行的，而渗入在各种研究课题中的一个关键话题，是权力关系以及多层次的主要表现。如同他自己常说：“虽然涉及到的行业范畴颇广，但有一个频繁出现主题是我科学研究焦点和理论构建的关键：权利以及多层次的主要表现”（卡斯特 2019）。因而，信息社会和权利，能够视作卡斯特学术研究生涯中的两大关键对焦点。

紧紧围绕这俩对焦点，以信息社会以及有关主题科学研究为纬，以权利科学研究为经，这一经一纬贯穿了卡斯特的重要学术研究之路。文中的解读重点围绕这一经一纬进行。实际言之，本文主要是以卡斯特的《信息时代三部曲：经济、社会与文化》（《网络社会的崛起》《认同的力量》《千年终结》）和《传播力》为纬，以围绕在这里几个经典著作里的权力关系剖析为经，搭建对卡斯特信息社会与权利探索的架构。信息社会以及有关主题科学研究，在这篇文章中细化为互联网（信息化管理）经济发展、数字化社会发展、文化和认可、通讯（散播）互联网这几个方面。权利科学研究虽是卡斯特科学研究焦点，但“在信息化时代的三部曲著作中，我并没有尝试建立一种对于信息社会权力基础理论”（卡斯特 2019），此项创设信息社会权力现代逻辑工作中，要在《传播力》这一部经典著作中最后完成。

互联网（信息化管理）经济与权利

互联网经济

卡斯特将工艺视作研究信息社会与互联网经济的开端。在他看来，技术性并不是确定社会发展，但技术代表了社会转型升级能力，“技术性从总体上自身来讲，并没有确定历史演变与社会变革，技术性（或缺乏技术性）却展现了社会自我转换的水平”（卡斯特 2003, 第8页）。技术和社会发展相互关系并离散系统的，反而是在一定程度上遭受我国这一权利要素所左右，“要知道技术和社会发展相互关系，务必切记我国角色，无论是推迟间断、消除拘束，或者推动技术革新，全是过程中的决定性因素……技术性表达了一个社会发展根据社会形态——包含我国——迫使本身掌握技术竞争力的水平”（第16页）。在他看来，信息化革命渗入了地壳运动的所有行业，因此它是剖析互联网经济、社会发展和文化的突破口。

信息化革命促使资产阶级系统软件进到构造重新规划的一个过程，造成信息化管理资产阶级。起源于20个世纪80时代的数据现实主义产业结构调整的巨大历史时间结论，是信息化管理资产阶级（informational capitalism）的形成，“新技术—社会体系能够很合理地称之为信息化管理资产阶级”（卡斯特 2003, 第22页）。在信息化管理资产阶级中，“生产主力与竞争能力是信息化管理/世界经济的指引性程序流程。生产主力大部分来源于自主创新，竞争能力则是来自于弹力”（第409页）。因此，企业、我国等都可以追求完美生产要素的创新和弹力。在这样的生产系统下，工作角色依照从业者的特点被精准地域分，关键区别是“无标签的一般工作和可自我管理和设置（self-programmable） 的工作二种。区别这几种劳动重要质量取决于文化教育，获得更高一些教学的水平，其实就是吸收避免知识和信息内容”（第409页）。在信息化管理资产阶级中，全球金融互联网是名副其实的团体资产阶级，信息化管理资本主义的脑神经便是全球金融互联网（第411页）。

信息化管理资本主义时代的主流经济体制是互联网经济。这一时代的发展操纵男性性功能和全过程愈来愈以互联网方法机构，“互联网创设了我整个社会新社会制度，而数字化逻辑蔓延实际性地影响了生产制造、工作经验、权利及文化过程的操作控制结论”（卡斯特 2003, 第569页）。因此，信息时代的现代资本主义展现为互联网经济。互联网经济紧紧围绕资产、管理和数据的全球网络团结起来，其获得技能知识的力是生产主力和竞争能力的根本原因。

在互联网经济中，资产具备国际性，工作则是地区性、精准医疗的。卡斯特说，“信息内容观念的历史时间实际恰好是准确地充分利用网络的分散能量，造成了资本集中化和经济全球化。工作在使用方面分裂，在组织上片段化，在存有上多元化，在动物权利上则隔离”（卡斯特 2003, 第575页）。在互联网经济中，网络企业机构必须互联网工作人员、弹力工作人员、自雇者及其业务外包者等，“这种工作计划的差异排列与组合，促使相关工作的合作形式区块链技术，及其劳动人口精准医疗”（第409页）。

这类经济全球化与地方化、集中与精准医疗的背驰，促使资产与工作存在不同类型的时光：“流动空间和地方室内空间，智能化互联网的及时与每日生活中的时钟时间形成对比”（卡斯特 2003, 第575页）。制造的人际关系远离了现实存在，“资产侧重于踏入单纯周而复始的超空间当中，而工作集体存有则瓦解变成本人存有的无限转变”（第576页）。工作集体存有被分散的互联网分尸后，工作失去团体认可，愈来愈精准医疗。

互联网经济中权力

在互联网经济中，权力关系在一定程度上在于与互联网这方面的知识与专业能力。卡斯特强调，动态变化世界经济“将全世界有价钱或使用价值的人与主题活动联接在一起，但那些与操纵利益者不相干的人与地面，他们与权力和金钱的联接互联网反被关掉了” （卡斯特 2003, 第1—2页）。在这样的经济模式中，“技术以及信息内容造成收益和获得市场份额的关键性专用工具”（第573页），“金钱的生产制造、权力运行和文化符码的造就变得更加依靠社会个人专业能力，而信息科技恰好是此实力的关键”（第403页）。在全球性交换网络中，真正能够充分发挥信息内容功效的知识与专业能力变成权力基本。

信息社会与权利

卡斯特觉得，社会发展是建立在由科技革命、经济结构转型、文化艺术抨击所彻底改变生产、权利和经验关联以上。他说道，“科技革命、经济结构转型，以及文化的抨击三个过程聚集在一起并里程碑式地彻底改变生产制造、权利与经验关联，而时代则是建立在这种关联以上”（卡斯特 2003, 第408页）。

信息社会的内涵

信息社会的崛起

卡斯特将信息社会称之为信息技术时代，将信息社会的构造称之为新社会制度，一个新社会制度和信息现实主义密切相关。信息内容现实主义引出来有关的社会形式，“极具关键性的历史因素，原是（20新世纪）80时代起开展的数据现实主义产业结构调整全过程，它加快、指导和描绘了信息科技方式，并引出来有关的社会形式”（卡斯特 2003, 第22页）。互联网搭建了一个新的社会制度，因而卡斯特把这种社会发展称之为“信息社会”，“我觉得这个数字化逻辑性也会导致比较高层次的社会发展决定性作用乃至经过互联网所表现出来的独特公共利益：流动权利先于权力流动性。在网络里亮相或缺阵，及其每一个互联网相比于其他互联网的动态性关联，是我们社会上操纵与变化的关键所在根本原因。因而，我们能称这社会为信息社会”（第569页）。在互联网社会上，互联网的包括与抵触、互联网之间的关系变成社会上的支配性流程和作用。

信息社会的空间和时间

在信息社会，“社会发展、空间和时间的基础条件已经转换，并围绕着流动空间和没有时效性的时间也（timeless time）而团结起来”（卡斯特 2003, 第576页）。这一转换便是数字化的流动空间操纵了地区性室内空间，互联网时代“无时效性的时间也”替代了工业生产年代时钟时间（第2页）。

信息社会政治

全球网络的冲击西方国家福利国家体制改革，促使专制制度遭受合理合法困境。“因为没有把握住资本、权力和数据的全球网络，现代民族国家早已失去了它绝大多数领土主权”（卡斯特 2006, 第411页）。福利国家体制的改革创新，打破资产、工作和国家间的社会契约，毁掉了绝大多数社会安全网，也破坏民众对相关部门的合理合法认可。中国公民社会形态在信息社会条件下因摆脱群众生活与价值观念而空壳子化。“以前紧紧围绕民主国家、紧紧围绕资本和劳动社会契约而构建的公民社会制度和管理，早已大部分变成空壳子，愈来愈乏力与大部分社会上的我们的生活和思想构建起联络”（第411—412页）。

工运的没落

因被金融和生出产全球化所撕破，不可以融入企业的数字化与工作的精准医疗，做为社会发展团结一致和工人代表的重要能量的工运走向全方位没落（卡斯特 2006, 第411页）。

社会运动与社会分裂

20世际60年代，社会运动在工业化国家蓬勃发展，秉持着不一样独特观念的社会运动陷社会发展于瓦解情况，“一方面，有活力的、在文化上自身定义的精锐，以她们工作经验为载体创设她们自身价值；另一方面，愈来愈多被扼杀了信息内容、资源和权利而觉得不确定性、恐惧的社会意识形态”紧紧围绕一些传统的使用价值发掘她们抵御信息化管理与经济全球化的壕沟（卡斯特 2003, 第408页）。信息社会的社会运动紧紧围绕造物主、地区、人种或家庭等神代认可创设下去，抵抗信息化管理与经济全球化的逻辑性，产生保护性的社区或人群（第2页）。

因而，信息社会的社会里驱动力“除开极权主义、全球网络和以自我为中心本人的以外，也有紧紧围绕抗拒性认可所形成的共体”（卡斯特 2006, 第413页），不过这些动力因素并没有粘合在一起，反而是彼此之间抵触、矛盾。

信息社会的阶级关联和家庭

信息社会的社会排斥

在互联网经济中，资产、工作、信息和市场网络将世界各地技术性、使用价值等联系在一起，而对全世界资产阶级发展趋势毫无价值或权益的人与地域互联网则是取消的，“结论导致社会排斥及社会、城市中的地域、地区，全部国家中很多无关紧要社会经济区间（segments）造成，产生我所谓‘第四全球’”（卡斯特 2003, 第404页）。很多劳动力失去相对稳定的劳务关系，变成灵活用工者，社会风险发病率上升，产生社会排斥的降低螺旋式，滑入“信息内容资本主义的超级黑洞”（第413页）。

互联网经济里的阶级瓦解

卡斯特将互联网经济里的社会意识形态划分成两个阶级：信息化管理经营者与一般劳动力。他说道，“包含一个十分大的职业经理人、专业人员和专业技术人员人群，她们形成了一个‘团体工作人员’……而大多数别的的专业人士很有可能都是属于无标签的一般劳动力”。无标签的一般劳动力必须信息化管理经营者的维护，但是他们的可替代性促使信息化管理经营者并不一定她们：“这也是信息化管理资产阶级的一种压根瓦解，导致现代化社会阶级团结一致的遗韵逐渐化为乌有”（卡斯特 2003, 第413—414页）。从个人阶层分化的角度来看，信息社会“所表现得特征就是增强了社会不平等和两极分化的态势，即社会发展层次的顶部和最底层与此同时增加了”（第412页）。卡斯特汇总说，信息化时代的核心社会分裂包含三个方面：其一，这类瓦解存在信息化管理经营者与无标识一般劳动力中间，这也是员工内部片段化；其二，社会排斥在这个社会内导致很明显的区间，这种区间由被信息技术时代抛弃的个人所组成；其三，全球网络销售市场逻辑从业者的生活实践不相容（第415页）。

信息社会的家庭成员关系

在互联网社会上，“工作经验联系的转换主要是以父权制家长制的困境为核心，对于家庭、性别关系、性欲望特性及其伴随着的人格特征等进行了压根里的彻底改变”（卡斯特 2003, 第417页）。因信息化管理经济发展、女权主义社会运动冲击，父权制家长制权威性遭受考验，本人的互联网愈来愈取代核心家庭变成感情和化学物质鼓励的关键方式。父权制困境促使社会群体愈来愈精准医疗，家中再也不是心灵的港湾，“父权制面临的难题、父权制家中遭遇的困境，扰乱了世世代代中间传送符码的工整编码序列，动摇个人安全的前提，进而驱使男生、女人和孩子都要去探寻新的生活方式”（卡斯特 2006, 第411页）。

信息社会权力

信息社会的权力来源是网络里的电源开关体制。“连网的电源开关体制（比如金融业流动性控制住了危害政治过程主流媒体王国）是权力权利专用工具。如此一来，把握电源开关体制者变成权利神控”（卡斯特 2003, 第571页）。因而，在互联网之间操控的符码和电源开关体制，也就成了营造整个社会一个基本上权力来源。

信息社会最主要的权力关系变化是专制制度权力减弱和政治民主化的困境。权力关系“最主要的转换事关专制制度作为一个领土主权实物的困境，及其政治民主化的有关困境”（卡斯特 2003, 第415页）。由于议会民主制以独立国家为载体，而信息社会中“领土主权边界的模糊不清造成大家自行委派意味着全过程不确定性。资本经济全球化，权力机构/体制的多边化，及其权威性分散到地区与当地政府，导致权力新几何图形方式，也许造成一种国家新方式：互联网我国”。在这样的互联网国家中，一个新的权力结构被互联网的几何图形方式所操纵，这其中的权力关系常常是变化的、特殊（第415页）。

在信息社会，权利散播在全球网络中，并且在外流。“权利不会再集中在组织（如我国）、机构（资产阶级公司）和图形的操纵者（公司制新闻媒体、教）的手中。它散播在资本、权利、信息和图象的全球网络中，在可变性的代数学与非对象性的生态学系统内推广和衍变”（卡斯特 2006, 第416页）。但权利并没消退，在目前的表现形态下，权利只不过是在外流：“这类权利的运转在保护它本该维修的权益层面愈来愈没有用。我国可以开枪，但因为它的敌人外貌、它征服者的踪迹愈来愈模糊不清，我国只能随意地射击，这也使得可能会在射击诋毁到它本身”（第416页）。在一个信息时代中，政冶系统中权利早已转向不足化了，它铭记在文化的标记中，尽管真正，却变得无形中（第416页）。

在这样的情况下，以代表操弄的形式在媒体中上演的信息化管理政冶“恰好满足这一权力关系常常变化世界”，策略的政治游戏与精准医疗的管理能力取代了阶层的支持者、意识形态领域的鼓励与我党操纵（卡斯特 2003, 第415—416页）。

认可、文化和权利

信息社会的认可

认可的内涵

卡斯特觉得，“认可（identity）是许多人的价值（meaning）与经验的源头”，认可虽然可以从支配性制度中获得，“但是只有在这个社会行动者将内化，并紧紧围绕这类内在化全过程创设其实际意义时，它才可以成为认可”（卡斯特 2006, 第5页）。在观查认可的过程当中，卡斯特密切关注团体的认可，而非个人认可。他表示，随着科技革命与资产阶级转型发展，“大家在过去的25年来经历过团体认可明显表达出来的满天狼烟。这种团体认可为了能保卫文化艺术特殊性，为了确保人们对于自己生活与环境加以控制，对经济全球化和世界主义提出了挑战”，这种团体认可表述包含各种各样想要在根本性的角度上更改人们关联运动，如女权运动与环境现实主义健身运动；也包含想要护卫神、中华民族、人种、与家庭地区等基本理论的健身运动（第2页）。创设认可所应用的原材料，很有可能来源于历史时间、自然地理、微生物、生产与在生产制度、集体记忆及个人错觉、权利设备和宗教信仰启发。一般来说，“谁创设了团体认可，同时为谁创设了团体认可，大概上他决定了这一赞同的代表性具体内容，及其它对于一些接纳或回绝这一赞同的人的意义”（第6页）。

赞同的种类以及社会建构

依据创设赞同的由来，能将认可划分成三种类型：合理合法认可、抗拒性认可和规划性认可。合理合法认可（legitimizing identity）“由整个社会支配性规章制度所引进，以拓展和合理性他们对国家行动者的操纵”（卡斯特 2006, 第6页）。抗拒性认可（resistance identity）“由这些其权力和自然环境被支配性逻辑性所抵毁或诬蔑的行动者所有着”（第6页）。规划性认可（project identity）是“当社会发展行动者根据无论怎么样的能拿到手的文化艺术原材料，而搭建一种新的、再次定义其地位并最终寻找全方位社会变革的认可”（第7页）。卡斯特觉得，每一种认可在创设社会发展时都会造成一种与众不同得到的结果。合理合法认可创设出公民社会，造成一套组织与规章制度，和被结构型、集约化的社会里行动者（第7页）。抗拒性认可造成共体（community）的建立。抗拒性认可“往往以历史时间、自然地理或分子生物学所清晰定义的、能轻易辨别出抵触边界的认可为载体，创设出团体的、抵触一些不这般就难以承受的挤压能量的认可”（第8页）。规划性认可形成了团体的行动者。这类赞同的创设“是一种不一样生活的规划，可能是以被压迫者的认可为载体，但是它会拓展到由这类规划性认可所拓宽的社会转型升级”（第8—9页）。

互联网社会上的认可

卡斯特觉得，在互联网社会里，大家侧重于紧紧围绕宗教信仰、人种、地区、中华民族等“初始认可”（primary identity）再次组队。认可变为一些社会意识形态最主要的乃至是唯一的实际意义由来，“群体愈来愈并不是依照他的行为，反而是依照他们是什么，或是坚信他们是什么来机构实际意义”（卡斯特 2003, 第3—4页）。但是，工具主义的全球网络以多维性目标，策略、可选择性地接入或断开个人、人群、地区乃至我国，这出现了抽象化普遍存在的工具主义和有历史时间根本原因的唯一性认可中间的核心瓦解，“我们自己的社会发展慢慢遵循互联网和自我间的两方面对立面而修建”（第4页）；全球正被经济全球化和赞同的对立面发展趋势所营造。在这样的瓦解与对立面情况下，社会沟通变得更加艰难，“整个社会片段化更加拓展，认可变得更加独特，日渐无法共享”（第4页）。

往往发生这种局势，是由于信息社会在一定程度上要以地区和国际的软件瓦解为核心的，“是以权利和经验在不同时空架构设计里的分离出来为核心的”。因而，卡斯特明确提出，“建立以信赖为核心的婚姻关系，就需要对认可彻底改变，这类认可应具备足够的主体性，彻底不同于支配性制度与机构的互联网逻辑性”（卡斯特 2006, 第10页）。在这样的场景下，公民社会将迈向委缩和瓦解，“毕竟在全球网络中生产制造权力逻辑性，与在一定社会文化环境中协作和表达的思路中间，再也没有了持续性”。 因此，绝大部分的社会行动在碎片化防卫性认可下被团结起来，产生彼此之间芥蒂的进攻性的共体（第10页）。

互联网社会上的行为主体创设不会再以公民社会为载体，反而是共体抵触的拓宽。在互联网社会上，“假如规划性认可可以建立起来，那它必然产生在共体抵触。这便是信息社会中认可政治的最重要的、一个全新的、具体的内涵”（卡斯特 2006, 第10页）。根据共体抵触的赞同的盛行，宣布了一共有赞同的瓦解。卡斯特说：“一共有赞同的瓦解，和作为一个有价值的社会体系的整个社会瓦解一样，或许恰好是我们时代的现实情况”（第412页）。

各种各样抗拒性认可回绝被全球化浪潮和激进派个人意识时尚潮流所冲毁，“他们紧紧围绕神、中华民族、家中等其他使用价值来构建其共体，并用人种的图腾图片和地域防御来保证其基地的封闭型”。但抗拒性认可并不局限于传统式使用价值，他们也可以通过社会运动来创设（卡斯特 2006, 第412页）。抗拒性认可对互联网整个社会支配性方式提出挑战，并尝试另立门户，“这种认可置身信息社会的组织原则以外。抵抗技术性钦佩、流动性权利和市场逻辑性……支配性全球网络的优势逻辑性是那么的具备透水性，及其这般具备穿透力，以致于离去其支配的唯一方法好像便是离去这种互联网，及其在一个全然不同其价值和信仰的前提下复建实际意义”（第420页）。可是，这种抗拒性认可除开为自己独特权益与价值斗争外，从来不和国家沟通交流，彼此之间几乎很少彼此之间沟通交流（第413页）。

在这里场景下，卡斯特指望规划性认可，觉得规划性认可有可能会复建公民社会，由于规划性赞同的“目的是为了变化社会，使其与共同体的价值观念保持一致，这类价值观念对资产、权力和信息内容全球流动性所规定的权益优先性是竭力抵触的”（卡斯特 2006, 第414页）。卡斯特觉得，这类认可或许就能复建一个新的公民社会，进而复建新的大国。一个新的规划性认可来源于抗拒性赞同的进一步发展，可是并不是所有的抗拒性认可都可以转变成规划性认可，“它或许局限在保护性的伙伴关系就不下去了。否则，它就会成为一个利益团体，深陷一般化的交易逻辑，即信息社会的支配性逻辑性”（第413—414页）。因而，卡斯特也是觉得这是一种万里长征，“欲借文化艺术社会运动复建社会形态，并把技术性放置大众的需要和欲配合下，好像是一种万里长征，必须由根据抑制作用认可而塑造的共体，房屋朝向这种共体斟酌的观念所催生的一个新的目的性认可为相对高度的长征”（第421—422页）。

信息社会的历史文化和价值

信息社会的社会里转换全过程深远影响了文化艺术。文化艺术抽身了社会现状，变成符码、动态网页。文化艺术主要表现“抽身了历史自然地理，变为主要是由电子器件散播互联网中介公司和观众以多元化的符码与价值互动交流，但最终汇聚于信息化的视觉动态网页当中”（卡斯特 2003, 第576页）。这种符码和动态网页在互联网里被生产制造、生产制造，“并不是老百姓、地区与主题活动没有了，反而是它们结构型实际意义没有了，湮没后设互联网看不到的逻辑性当中，在这里，使用价值被生产制造，文化艺术符码被造就，而权利被确定”（第577页）。

那样，咱们就进入了一个“文化艺术仅指涉文化艺术”的新的发展阶段，“大家已进入人际互动和社会团体的纯文化模式当中”，信息内容社会团体的主要成份，“互联网中间的数据和价值流动性形成了大家社会制度的最基本案件线索”（卡斯特 2003, 第578页）。这是一种“真正虚拟文化艺术，围绕相互作用日益提升的视觉宇宙空间被构建下去，渗入每一处精神实质表现和交流散播中，以电子器件动态网页融合传统文化的多元性”（第2页）。

卡斯特从文化的概念的视角了解意义建构。他把实际意义界定为“社会发展行动者对于自身行为目的代表性认同”。对于大部分社会发展行动者而言，“互联网社会上的实际意义是紧紧围绕一种超越时间与空间而自身维持的神代认可创设出来的，但这种神代认可，便是结构他者认可”（卡斯特 2006, 第6页）。

信息社会的文化和权利

卡斯特阐述了在互联网整个社会支配性逻辑与共同体的抗拒性认可、规划性认可所形塑的新社会体系中，权利的出现情况。这是一种以文化符码为核心的权利。在他看来，“新权力存在数据的符码中，存在重现的视频中……这类权利部位是许多人的内心”（卡斯特 2006, 第416页）。这类权力是紧紧围绕整个社会文化艺术符码进行角逐能力。因而，这类根据信息内容符码、动态网页和心灵深处的权利既是能够分辨的，也是蔓延的、变动不居的，我们都知道它是什么，但把握不住它，“对于一些围绕灵活多变的、另类互联网的权利而鼓励下去的内心而言，强劲而顽固执政设备也不是什么敌人。可是获胜很有可能很短暂，由于信息流动的狂烈动乱可能使符码处在不断地动荡不安当中”（第416页）。而认可在这样的权利角逐中的作用展现出来，“认可把权利导向在社会制度的某个阶段，并因此构建自己的防御阵营，确保在角逐这些构筑起行为表现新制度的历史文化符码的数据之战中获得积极”（第416页）。

卡斯特觉得，信息社会权力作战是文化艺术的大战。新闻媒体变成权利作战的关键竞技场和作战专用工具，但“新闻媒体自身并不是权力使用者。权利，具有的强制性民事行为能力，存在数据交换和代表操弄的网络里，经过图象、新闻发言人与知识无线扩音器，和社会行动者、组织/机制和传统文化的运动等发生性关系”（卡斯特 2003, 第416页）。在他看来，信息社会中再也没有了相对稳定的权利精锐，“反而是源于权力精锐，换句话说，精锐产生于他们往往简短权利任职期当中”（第416—417页）。

散播（通讯）网络和权利

散播互联网

大家自传播这类一个新的传播形式给散播增添了颠覆性的改变，也严重影响互联网时代政治、社会发展和文化互联网。

因散播过程的连接点及多元性增长，大家自传播给传播主体带来很多主体性。可是，这类独立室内空间“由世界各地传媒企业和营运商的日益集中化与协同而引起，却也对其操纵并最终而备受消弱”（卡斯特 2018, 第109页）。但是，散播商业网络也并无法做到良好控制传播主体，全世界多媒体系统商业网络（包含政府部门新闻媒体）“融合了散播互联网、传播平台与传播安全通道，与此同时打造了将资产、政治和文化生产联系在一起的互联网。但是，这并不意味着对散播实践活动单方面竖直操纵”（第109页）。主要是因为，全世界数字传播管理体系“并不是根据某类主导文化由上而下传播。与此同时，根据具体业务流程、权利及文化配备，这类散播管理体系是多样化的、灵活多变的，并且在内容和形式维持开放式”（第109—110页）。大家自传播这样的权力关系，给创造力观众的发生带来了室内空间，创造力受众群体能把所有信息和编码和自己的编码与传播目地紧密结合。

大家自传播这一新散播行业变成大家的重要信息特征，甚至成为搭建大家价值的重要。因为实际意义在一定程度上决定了行为，“因而散播实际意义根据圈定和限定大众的观念成为社会权力的原动力”（卡斯特 2018, 第110页）。也正因如此，一些政治广告和政治运动经常将具体图象与特殊积累的经验结合起来，“以刺激或抑止很有可能使特定政治主体获得鼓励的暗喻”（第124页）。

新闻媒体与大众的关联，包含议程设置理论、预兆和架构这三个关键全过程。议程设置理论就是指“有数据来源（比如特殊媒体机构）对一个独特难题特殊关联性安排或者对一组信息内容设置，期待受众群体与信号源注重的信息和文件格式保持一致”（卡斯特 2018, 第127页）。预兆的分析认为，“对特殊事件报导能够危害人们对于任何问题的立场和行为。因而，一个问题报导越经常，大家就会越有可能会消化吸收报导内与此问题相关的内容来产生他的点评”（第128页）。架构是“‘选择与突显事情或问题某些方面，并制定他们的联系，为此来促进一个特殊的描述、评定或解决方法’的一个过程”（第128页）。

卡斯特觉得，大家的内心体制具备选择的能力，因此新闻媒体架构产生的影响并不是关键性的。相对于大家而言，“与揭露社会发展主体怎样通过新闻媒体危害人们心灵深处的体制一样最重要的是，也要注重内心具备对不同信息的来源可选择架构开展反应水平，或是回绝接受不符本身思维模式的报道”（卡斯特 2018, 第134页）。

与内心类似，卡斯特觉得情绪和觉得也是决定散播权力一种要素。“假如情绪和觉得最后决定政治和权利所形成的一般方法，搭建实际意义，从而确定行为，来确认科学合理的而非理智的行为，那状况又会怎样？”（卡斯特 2018, 第155页）。

散播权利

在《传播力》一书中，卡斯特剖析“为什么、怎样以及为谁根据传播方式的监管来构建和行使职权关联，及其这种权力关系怎样通过危害群众观念及其致力于开展社会转型的社会里主体去进行转型”（卡斯特 2018, 第3页）。

在散播网络里，权利取决于对传递的操纵。卡斯特说，“权利要根据对推广和数据的操纵，不论是国家及媒体公司等宏观经济权利或是各种各样机构等外部经济权利，皆是如此”（卡斯特 2018, 第2页）。权利不仅借助散播，散播也不仅代表权利，“但权利取决于对传递的操纵，由于反权利更需要的是对这样的操纵的创新”（第3页）。

散播权力是社会制度的关键。卡斯特说，传播学的发展潜力来源于权力关系的营造及管理，这类权力关系根植于新闻媒体商业服务和社会政治，“可以这么说，散播权利恰好是社会制度以及社会驱动力的关键”（卡斯特 2018, 第2—3页）。

权力关系在信息社会的部门与技术环境里已经被更改。卡斯特觉得，“这来源于迅猛发展全球数字通信系统互联网变成我们这个时代的最基本标记解决系统软件”（卡斯特 2018, 第3页）。因而，并提出了可以从社会传播的方式和全过程下手了解权力关系。要做到这一点，不仅应了解“在权利创设及其数据通信网络的传送/格式化硬盘环节中，信息是由谁来传出，又怎么被解决”，还首先要了解“怎样在大脑网络里解决他们。也正是在真实世界中传播和价值网络和脑中传播和价值互联网中间的实际联接方式中，权利体制才最终最终决定”（第3—4页）。

信息社会中权利与传播相互关系，除去受以上结构型因素的影响，也受人们心灵深处的危害。卡斯特将剖析角度“从构造转移至主观能动性上。假如权利根据信息传递对人类内心造成功效，那我们就必须了解人的内心怎样处理这些数据，及其这类解决怎样转换到政冶行业”（卡斯特 2018, 第5页）。卡斯特将内心视作权利形成和运转的基本，“在人的思维中搭建实际意义，是权利得到根据传播学和大众自传播但在全世界和当地的多媒体网络中运转的基本”（第327页）。

在散播网络里，权利归属于散播互联网以及企业管理者。可是，自媒体平台提高了受众群体对数据的生产量，“考验着大型企业对传递的管控权，而且有很有可能更改散播领域里的权力关系”（卡斯特 2018, 第331页）。

散播互联网也深深影响了政治权利。卡斯特觉得，散播互联网针对政治权利的创设来讲尤为重要。他说道，“互联网权利借助置入政治体制的各类‘程序流程’去执行，目标乃是中国公民和政治实践家们”；而“政治体制作为一个总体，恰好是是建立在结为互联网的权利以上”（卡斯特 2018, 第332页）。政冶互联网的互联网创设权，就是指“在政治领域里确定制度和制度的权利”，思想家以在政冶市场中获得胜利和获得群众适用或听从来获得政冶“制网权”（第332页）。

权力网络理论

权力一般基础理论

权力是社会发展其根本的一个过程。这也是“由于整个社会构成在于一系列价值观念与制度的搭建，而什么是有意义的，及其什么应当被系统化，均由权力关系来确定”（卡斯特 2018, 第8页）。

权力是一种关系水平。关联水平说明“权力实质并不是某类特性，反而是关联”。权利“促使某一社会发展行为体，以满足其信念、利益观念的方法，非对称加密地影响到别的社会发展行为体的决策”。权利运行“或者根据威逼，或者根据对国家行为体用于具体指导本身个人行为的言语所进行的意义建构”（卡斯特 2018, 第8页）。可是，“社会发展行为体间的权力关系遭受执政方法的圈定和限定，而执政本身就是置入社会形态中的一种权利”（第8页）。

有关权利非相对性与弥漫性，卡斯特觉得，“权利持有者始终占据权利部位的概率为零，一直存有对当前权力关系的抵御和质疑”（卡斯特 2018, 第8页）。并且，权利“并不是坐落于一个特定社会领域或组织内，反而是在所有地壳运动的所有领域里分派”（第12页）。

有关权力方式，卡斯特觉得，权利产生的形式“要不根据强制性，要不根据意义建构，或是二者并行不悖”（卡斯特 2018, 第154页）。暴力行为和语句，做为权利所形成的二种关键体制，存在相辅相成和互相支持。在一个国家中，“恰好是为创设实际意义所进行的文化生产，替诉诸于极端的规章制度以及衍生物构建起执政背景”（第9页）。可是，最基本权利方式取决于营造人们心灵深处的水平，“生产制造允许，或最少相较于目前纪律传递焦虑和听从能力，针对执行管理社会机构和管理规则尤为重要”（第3页）。

权力关系会变化的。在所有的权力关系中，“有着权利的人都能从顺从者处得到一定程度的听从和理解。可是，当抵御和抵触越来越显著强过听从和理解时，权力关系便会更改”（卡斯特 2018, 第8—9页）。

有关危害权利创设的影响因素，卡斯特觉得，暴力行为、威协暴力手段、规训语句、威协履行规训、执政权力关系的系统化、价值与标准被有关行为主体接纳的合法全过程，全是权力关系的生产和在生产影响因素（卡斯特 2018, 第10页）。

权力网络理论

权力社会空间互联网

卡斯特觉得，在经济全球化条件下，大家不用过度关心国土界限，互联网无固定界限，“我国仅仅某特殊互联网的一个连接点（无论多么重要），只是一个政治意识的、体制性的、国防性的互联网，并在这个社会在实践中与其它关键互联网交错”（卡斯特 2018, 第15—16页）。因此他说道，在全球化时代权力场上，“我们应该从网上逐渐掌握体系”（第15页）。在全球网络社会上，我们只需明确权力社会空间互联网，由于权力社会空间互联网的联系组成社会发展。

权力时光由来

在全球网络社会上，权力关系运转的行业在这两个关键要素出现了改变：“它重点围绕全世界与地方的联系来创设；而且它重点围绕互联网而非某一模块来机构”（卡斯特 2018, 第40页）。又因为互联网社会上的室内空间是紧紧围绕流动空间（全世界）与当地室内空间（地区）的对立而配备的，因此“整个社会空间布局是权力关系构造的来源”（第40页）。除开权利空间由来，权利也有空方式，“投影自身现在时间能力，进而回绝全部人类过去与未来，是信息社会中以创设永恒不变时长做为权利说明的另一种方式”（第41页）。

全球网络社会上权力履行方式

卡斯特觉得，“转换并编写全球网络是全球网络社会上行使职权的方式”（卡斯特 2018, 第42页）。转换和编制具体做法“在很大程度上取决于信息社会中权利和反权力方式。转换不一样的互联网，必须搭建文化艺术和管理接口水平，包含共同兴趣、共通的媒体，以及对于广泛接纳其价值——交换价值的大力支持”（第42页）。权力第二个由来是互联网编制水平。这个能力“在于造成、蔓延影响组成地壳运动的言语水平”（第42页）。编写权利危害转换权利，由于互联网编制取决于转换环节中可能性的插口。

互联网社会上的权利便是散播权利。在信息社会传播中，“语句得到形成、蔓延、争夺、内在，进而表现在人们实践中。因而，互联网社会上的权利便是散播权利”（卡斯特 2018, 第43页）。

全球网络社会上的几类关键权利种类

卡斯特觉得，“务必最先区别四种不一样方式的权利：互联网准入条件权；互联网标准权，互联网管控权；互联网创设权”（卡斯特 2018, 第34页）。互联网准入条件权“包含让新闻媒体或信息通过互联网传播者审核程序流程，进到互联网的水平”（第329页）。每一个散播互联网的程序编写者做为传播者有着互联网标准权，根据严禁或容许某则信息干预其互联网来履行互联网准入条件权。互联网管控权“是一种由互联网内部结构某特殊连接点积极向连接点所履行权力”，在散播网络里，互联网管控权体现为运行多媒体系统散播网络组织内部议程设置理论、管理与编写决定权（第329页）。互联网创设权“就是指建立与编写互联网的水平”，关键掌握着媒体公司的持有人和操纵者手上（第330页）。多媒体系统企业和受众群体之间的沟通，会营造互联网创设权。

除了以上四种权利，还有一种网络切换权。卡斯特将连接2个或几个互联网页面的管理模式称之为“网络切换”。“对转换水平的掌握，取决于权利在信息社会中的一种基本特征：转换权利”，拥有转换权利的人被称之为“转换人”（卡斯特 2018, 第333页）。转换权利在生产权利的过程当中产生，同时也联接两至三个行业分明的互联网。因此，转换权利可以使权利互联网在彼此联接的前提下维持各自相对独立性（第336页）。在各个互联网间轻松转换，是权力一个主要主要来源。程序编写者与转换人是互联网社会上的掌权人，她们本来就是“互联网”（第337页）。

全球网络社会上权力制订

卡斯特觉得，假如权力应用要借助编写、切换网络、反权利，那样权力制订一定要对互联网进行重新编写。这一过程应该考虑新网络利益与价值，并且“必须在这个社会摩擦阻力的转换及社会自身的变化中切换网络。此外，还需要持续影响原先的、处在流行话语权的权利转换体制”（卡斯特 2018, 第338页）。

全球网络社会上的这种权利怎么获得呢？卡斯特觉得，“全世界多媒体系统商业网络的使用者，一定是信息社会的掌权人”，她们制订了具备关键性危害的互联网，他们通过向平常人售卖日常生活品牌形象而把平常人变为受众群体（卡斯特 2018, 第331页）。卡斯特还指出，一切互联网的权利生产流程都难以绕开处在全部数据中心传播互联网。

最终，卡斯特并对信息社会权力基础理论进行了汇总。其一，权力是多维度的，“围绕地壳运动的每一个领域的互联网而搭建，这种互联网依据赋予了权力行为体利益与价值来编写”。其二，各个领域权力互联网彼此之间连接网络，“他们也不合拼，反过来，她们亦敌亦友……并按照其在每一个情景和每一个阶段的权益来变动合作方” （卡斯特 2018, 第335页）。其三，“紧紧围绕我国和政治制度制定权力互联网，在权利的总体连接网络中发挥了压根功效”，就算权利“有赖于媒体意义建构主题活动，但中国是一切权利互联网得到运转的默认设置标准”（第335页）。

结 语

以上就是对卡斯特信息社会与权利现代逻辑简要概括。下边，对于卡斯特权力基础理论作一个简短点评。

最先，如同卡斯特他们所言，权力是多维度的，因此卡斯特有关权力阐述都是多维度的。单从对于信息社会的解读中，大家就能看到卡斯特对互联网经济里的权力关系、互联网社会上的权力关系、信息社会中国的文化与权力关联、散播权利等所作的多维分析。在分析信息社会以前，他就研究过城市里的权力关系。在之上每一个层面的研究中，权力关系都不尽相同，换句话说权力关系都有着各实际领域内的与众不同表现。

次之，从卡斯特权力基础理论中，能够看见马克思主义、韦伯、涂尔干、福柯、布迪厄等教育学家的身影。从卡斯特对权力构造层面的研究中，大家可以看到涂尔干的身影；从他对于权利的内心基本的研究中，能够看见韦伯的身影；在你对人民权力注重与对信息社会阶层分化的解读中，能够见到马克思主义的身影；从他对于文化艺术权利、标记权力研究中，能够看见布迪厄的身影；从他对于权力相对与弥漫性的解读中，能够看见福柯的身影。不难看出，卡斯特更好地继承以上社会心理学小伙伴们的权利基础理论，并得心应手地应用经典和当今新发生的权利基础理论去分析互联网社会上的权力关系。

再度，卡斯特权力基础理论有泛娱乐化的意味。如上边二点所论，它的权利剖析面对是多维度的，但他的权利现代逻辑基本也是多样的。因此，会产生几个问题。其一，这种多维度面对权力之间有什么样的关系？虽然卡斯特申明各个领域权力互联网彼此之间连接网络，但问题的核心是：到底如何联网？其二，这种多样的权利理论依据如何做到融合？换句话说，以结构为核心的权利以及以内心为核心的权力是什么样的关系？国家权力机关和社会权力是哪种关联？实体性权利与相对权力是哪种关联？文化艺术（标记）权利和社会权力是哪种关联？对这几点，卡斯特或者只是进行了简易叙述，欠缺系统化论述，或是不足为据。这就导致它的权利基础理论有碎片化行为。

最终，对外部经济权力阐述不够。卡斯特对互联网社会权利基础理论的解读主要在宏观角度进行的，给观众更好地呈现出了信息社会以及权力关系的宏伟景象、主要特征及发展轨迹。可是，他对信息社会权利外部经济方面的剖析则稍嫌不够。比如，对互联网社会上的权利弥漫性的微观分析不足；对互联网社会上社会群体生产空间、生活家居的外部经济权利运行剖析不足。此外，信息社会是一个相对高度监管的社会里，而福柯所论的监管权利在卡斯特的解读中好像份量不够。

全文小编：梁光严 张南茜 杨琼